Adam Neumann

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego potwierdził ustalenia Radnych. Prezydent Kuczyńska Budka źle nadzorowała wykonanie inwestycji 🙃

OKRĄGLAK – JEST DECYZJA PINB!

Rada Dzielnicy Wójtowa Wieś otrzymała 8 września 2026 r., w trybie dostępu do informacji publicznej, decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Gliwice nr 73/2026 z 3 września 2026 r., dotyczącą przebudowy i rozbudowy Okrąglaka na Placu Grunwaldzkim.

Rada Dzielnicy w jednogłośnie przyjętych uchwałach nr 11/2025 i 16/2025 zajęła stanowisko w sprawie realizacji inwestycji, a w uchwale nr 16/2025 zobowiązała Zarząd do skierowania sprawy do organów nadzoru budowlanego. Obecnie przedstawiamy mieszkańcom wynik postępowania.

Dokument liczy 10 stron. Jego treść mówi sama za siebie. Poniższy tekst opiera się wyłącznie na treści tej decyzji oraz na odpowiedziach MZUK i Urzędu Miejskiego udzielonych Radzie Dzielnicy w trybie dostępu do informacji publicznej.

PINB stwierdził, że inwestycja była realizowana „w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach”.

Co szczególnie istotne, w uzasadnieniu decyzji organ wskazał również, że:

„znaczna część wprowadzonych zmian została wykonana bez zachowania procedur określonych w art. 36a ust. 6 ustawy Prawo budowlane”.

W toku postępowania oraz wykonanych ekspertyz stwierdzono liczne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, rozbieżności projektowe i wady wykonawcze.

Poniżej przedstawiamy najważniejsze z nich – w kolejności od kwestii dotyczących konstrukcji, nośności, stabilności i bezpieczeństwa pożarowego, po nieprawidłowości dotyczące zagospodarowania terenu i wykończenia. W decyzji wymieniono m.in.:

1. wykonanie połączenia poprzecznych belek drewnianych ze słupami odmiennie niż przewidziano w projekcie – zamiast projektowanych połączeń systemowych ukrytych we wcięciach belek zastosowano zewnętrzne złącza kątowe mocowane jedynie dwoma śrubami; według ekspertyzy rozwiązanie to jest niewystarczające z punktu widzenia nośności i stabilności konstrukcji;

2. brak prawidłowego zakotwienia murłat;

3. możliwy/prawdopodobny brak trzpieni („wytyków”) w głowicy słupa środkowego;

4. niewystarczające zbrojenie głowicy słupa środkowego – wskazane w ekspertyzie jako jedna z kwestii budzących szczególny niepokój jej autorów;

5. zmianę głowicy słupa środkowego względem rozwiązania projektowego;

6. zmianę przekroju słupa środkowego względem zatwierdzonego projektu;

7. zmianę sposobu mocowania wiązarów głównych;

8. brak projektowanych podkładek i podcięć wiązarów/dźwigarów dachowych;

9. brak stwierdzenia wykonania wieńca obwodowego;

10. nieprawidłowe wykonanie połączeń krokwi podcieni z żelbetową belką nad przeszkleniami części głównej;

11. nieprawidłowe wykonanie połączeń drewnianych belek poprzecznych ze słupami żelbetowymi;

12. brak w tych połączeniach wymaganych przekładek izolacyjnych, co według ekspertyzy może skutkować korozją biologiczną drewna;

13. zmianę systemu połączenia słupów drewnianych z fundamentami – zamiast przewidzianego w projekcie systemu PISMAXIG zastosowano regulowane podstawy wykonane odmiennie od dokumentacji projektowej;

14. zmianę przekrojów projektowanych słupów drewnianych, w tym wykonanie innych przekrojów słupów narożnych i pośrednich;

15. niewykonanie projektowanych słupów pięcioramiennych w narożach ośmiokąta i zastąpienie ich słupami o przekroju prostokątnym;

16. wykonanie belki B7 ze stałym przekrojem 18 × 28 cm zamiast projektowanego przekroju zmiennego;

17. liczne nieprawidłowości dotyczące konstrukcji żelbetowej, w szczególności stropu żelbetowego;

18. niepełny i częściowo pozostający w sprzeczności z dokumentacją fotograficzną opis zbrojenia dolnego i górnego fragmentu stropu nad korytarzem;

19. zastosowanie dwóch różnych średnic prętów w zbrojeniu dolnym stropu nad korytarzem przy pomieszczeniach sanitarnych;

20. brak wymaganej izolacji termicznej żelbetowych słupów podcieni, co według ekspertyzy będzie powodować powstawanie znaczących mostków termicznych;

21. brak izolacji instalacji odgromowej w miejscach przejścia przewodów przez drewnianą elewację – co PINB wskazał jako wymagające specjalistycznej oceny pod kątem bezpieczeństwa pożarowego i wymagań technicznych, a w sentencji decyzji nakazał doprowadzenie instalacji odgromowej i przeciwprzepięciowej do stanu zgodnego z przepisami, m.in. przez podwyższenie klasy ochrony odgromowej do LPS III;

22. zmianę konstrukcji podcieni względem rozwiązań projektowych;

23. zmianę położenia krokwi;

24. zmianę kształtu belek i słupów względem projektu;

25. stwierdzoną w toku postępowania zmianę geometrii dachu, kąta nachylenia połaci dachowych, wysokości obiektu i kubatury budynku, która wymagała geodezyjnej weryfikacji rzeczywistych parametrów – po wykonaniu inwentaryzacji geodezyjnej organ uznał, że w tym zakresie inwestor nie naruszył art. 36a ust. 5 pkt 2 Prawa budowlanego;

26. zastosowanie warstw nasypów o mniejszym zagęszczeniu i innym uziarnieniu niż wymagane, co według ekspertyzy może prowadzić do nierównomiernego osiadania obiektu; kwestia ta była następnie przedmiotem uzupełniającej ekspertyzy, w której stwierdzono, że podłoże jest stabilne;

27. brak balustrad na części schodów;

28. brak liniowego styku balustrad z posadzką oraz niewystarczającą sztywność balustrad;

29. dużą zmienność podstawowych parametrów geometrycznych stopni;

30. zmianę szerokości schodów wewnętrznych względem projektu;

31. zmianę lokalizacji centrali wentylacyjnej – projekt przewidywał jej umieszczenie na zewnątrz budynku na konstrukcji stalowej, natomiast wykonano ją wewnątrz budynku, w aneksie technicznym na antresoli;

32. rezygnację z projektowanej podkonstrukcji stalowej pod centralę wentylacyjną;

33. rezygnację z klimatyzatorów kasetonowych;

34. wprowadzenie kratek nawiewnych;

35. zmianę lokalizacji jednostek klimatyzacyjnych;

36. zmianę lokalizacji pompy ciepła obsługującej wentylację, centralne ogrzewanie i przygotowanie ciepłej wody użytkowej;

37. wykonanie elewacji w sposób odmienny od projektu – zamiast projektowanej systemowej fasady szklanej wykonano niezależne moduły stolarki okiennej montowane pomiędzy słupami żelbetowymi;

38. inne usytuowanie stolarki względem konstrukcji – wykonano ją w jednej płaszczyźnie ze słupami, podczas gdy projekt przewidywał cofnięcie przeszkleń o 70 mm;

39. niewykonanie przewidzianych w projekcie zewnętrznych żaluzji z profili drewnianych;

40. zmianę układu przeszkleń elewacyjnych;

41. zmiany w zakresie stolarki;

42. zmianę układu oraz rodzaju okładzin;

43. rezygnację z części rozwiązań projektowych;

44. niewykonanie projektowanego betonu architektonicznego;

45. wskazane w ekspertyzie zwiększenie powierzchni użytkowej budynku;

46. nieprawidłowości wykonawcze pokrycia dachowego;

47. wykonanie połączenia blach na inny typ rąbka niż przewidziany projektem;

48. miejscowe ubytki materiału pokrycia dachowego;

49. deformacje arkuszy blachy mogące wpływać na szczelność i trwałość pokrycia;

50. niedokładności w zakresie montażu systemu rynnowego;

51. niestarannie wykonaną izolację termiczną i wiatroizolację;

52. rozbieżności projektowe dotyczące zastosowanych materiałów ściennych, m.in. elewacji budynku;

53. zastąpienie projektowanej dekoracyjnej posadzki tarasu typu lastrico-terrazzo o minimalnej grubości 50 mm płytkami gresowymi imitującymi lastrico o grubości około 10 mm;

54. niewielką odchyłkę wymiarową posadzki od wymagań projektowych oraz niezgodność dotyczącą gradacji zastosowanego kruszywa;

55. rozbieżności pomiędzy poszczególnymi projektami zagospodarowania terenu, wskazujące na brak spójności opracowania na etapie projektowym;

56. wykonanie części nawierzchni z płyt betonowych z wypełnieniem z kostki granitowej, czego projekt nie przewidywał;

57. niewykonanie projektowanych nawierzchni z geokraty porośniętej trawą w rejonie stojaków rowerowych;

58. niewykonanie projektowanej nawierzchni z kory sosnowej;

59. zmianę lokalizacji elementów zagospodarowania terenu, w tym stojaka rowerowego, miejsca gromadzenia odpadów, szafki kablowej oraz zbiornika retencyjnego;

60. niewykonanie projektowanych nasadzeń zieleni, w tym traw ozdobnych;

61. niewykonanie przewidzianych w dokumentacji nasadzeń kompensacyjnych pięciu klonów zwyczajnych w zastępstwie drzew usuniętych w związku z inwestycją;

62. niestwierdzenie realizacji projektowanych elementów małej architektury, w tym leżaków parkowych, hamaków, koszy na odpady oraz opraw oświetleniowych LED wbudowanych w podłoże;

63. zmianę układu lamp względem projektu;

64. uszkodzenia i braki fug w okładzinach ceramicznych;

65. liczne niedokładności wykończeniowe.

PINB podsumował zgromadzony materiał następująco:

„Całokształt ustaleń […] wskazuje na występowanie licznych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, rozbieżności projektowych, wad wykonawczych oraz zmian mogących mieć wpływ na bezpieczeństwo konstrukcji, bezpieczeństwo pożarowe, trwałość obiektu oraz zgodność wykonanych robót z przepisami i zasadami wiedzy technicznej.”

Organ stwierdził ponadto, że znaczna część wprowadzonych zmian została wykonana bez zachowania procedur określonych w art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego, co wymaga uporządkowania i uzupełnienia dokumentacji projektowej oraz prawidłowej kwalifikacji wprowadzonych odstępstw. Co ciekawe: w piśmie z 8 września 2026 r., przekazującym decyzję, PINB poinformował zarazem, że w postępowaniu „nie stwierdzono istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu w rozumieniu art. 36a” Prawa budowlanego. To odrębna kwalifikacja prawna – nie zmienia ona stwierdzonych w decyzji odstępstw, rozbieżności i wad ani nałożonych obowiązków naprawczych, ale należy ją wyraźnie odnotować.

W konsekwencji PINB nakazał Miejskiemu Zarządowi Usług Komunalnych doprowadzenie budowy do stanu zgodnego z przepisami – w szczególności poprzez wykonanie robót naprawczych głowicy słupa środkowego i podparcia konstrukcji dachu, wzmocnienie połączeń elementów drewnianych, ujednolicenie schodów na antresolę i usztywnienie barierek, uzupełnienie dokumentacji projektowej i powykonawczej oraz doprowadzenie instalacji odgromowej i przeciwprzepięciowej do stanu zgodnego z przepisami.

Termin wykonania tych obowiązków określono na 31 grudnia 2026 r.

Decyzja jest skierowana do MZUK jako inwestora i nakłada na niego określone obowiązki, ale nie rozstrzyga o winie ani ewentualnej odpowiedzialności cywilnej, karnej lub zawodowej poszczególnych uczestników procesu inwestycyjnego. Opisuje zarówno rozbieżności projektowe, jak i wady wykonawcze. W zakresie bezpieczeństwa pożarowego autorzy uzupełnienia ekspertyzy nie stwierdzili zmian wpływających na przyjęte w projekcie założenia – jednak niezależnie od tego organ nakazał odrębnie doprowadzenie instalacji odgromowej i przeciwprzepięciowej do stanu zgodnego z przepisami.

Decyzja nie jest ostateczna – zawiera pouczenie, zgodnie z którym MZUK przysługuje odwołanie do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w terminie 14 dni od jej doręczenia.

To już nie są wyłącznie pytania Rady Dzielnicy ani przypuszczenia mieszkańców. To ustalenia zawarte w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz w ekspertyzach będących podstawą prowadzonego postępowania.

Trzeba jednak wyraźnie zaznaczyć, że wykonanie decyzji PINB nie oznacza rozwiązania wszystkich problemów i wątpliwości związanych z tą inwestycją.

Postępowanie nadzoru budowlanego koncentruje się na zagadnieniach należących do jego kompetencji: zgodności robót z przepisami i dokumentacją budowlaną, prawidłowości rozwiązań technicznych oraz kwestiach mających znaczenie dla bezpieczeństwa, trwałości i możliwości prawidłowego użytkowania obiektu. Sama decyzja PINB nie stanowi natomiast kompleksowej oceny całego procesu inwestycyjnego.

W szczególności PINB nie przeprowadza audytu finansowego inwestycji i nie rozstrzyga, czy środki publiczne przeznaczone na Okrąglak zostały wydane gospodarnie, celowo i rzetelnie.

Decyzja nie odpowiada więc m.in. na pytania:

– czy Miasto otrzymało w pełnym zakresie to, za co zapłaciło;

– czy wszystkie roboty i materiały objęte wynagrodzeniem wykonawcy zostały rzeczywiście wykonane w zakresie przewidzianym umową i dokumentacją;

– jaki jest finansowy wymiar stwierdzonych odstępstw, niewykonanych elementów i zastosowanych rozwiązań zamiennych;

– kto poniesie koszty robót naprawczych i dostosowawczych nakazanych obecnie przez PINB;

– czy i w jakim zakresie Miastu przysługują roszczenia wobec wykonawcy, projektantów, nadzoru lub innych uczestników procesu inwestycyjnego;

– dlaczego tak liczne odstępstwa i wady nie zostały ujawnione lub zakwestionowane przed dokonaniem odbioru końcowego inwestycji;

– czy wszystkie zmiany w stosunku do projektu zostały prawidłowo rozliczone również od strony finansowej;

– czy elementy niewykonane albo wykonane inaczej niż w projekcie znalazły odpowiednie odzwierciedlenie w końcowym rozliczeniu inwestycji.

PINB nie rozstrzyga również, czy wykonany obiekt odpowiada pod względem estetycznym i jakościowym temu, co zostało zamówione i zaprojektowane, o ile dana kwestia nie ma znaczenia z punktu widzenia przepisów pozostających w kompetencji nadzoru budowlanego.

Dlatego decyzję PINB należy traktować jako niezwykle istotny dokument dotyczący prawidłowości wykonania inwestycji, ale nie jako jej ostateczne i całościowe rozliczenie.

Pozostają pytania dotyczące zarówno odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości, jak i gospodarności oraz prawidłowości wydatkowania środków publicznych.

Decyzja PINB nie przesądza też, czy Okrąglak zostanie doprowadzony do zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym, czy też wprowadzone zmiany zostaną jedynie „zakwalifikowane” i dopisane do dokumentacji – organ nakazał naprawę konstrukcji oraz formalną kwalifikację i uzupełnienie dokumentacji w zakresie pozostałych odstępstw, a sposób wykonania tych obowiązków pozostawił inwestorowi.

To, czy mieszkańcy otrzymają budynek zgodny z ich oczekiwaniami (zgodny z projektem który uzyskał pozwolenie na budowę), zależy więc od decyzji Miasta – i powinno zostać przez Miasto publicznie wyjaśnione.

W komentarzach publikujemy otrzymaną decyzję PINB w wersji zanonimizowanej.

Na koniec przypomnijmy, skąd wzięła się ta inwestycja.

Okrąglak był przedsięwzięciem zgłoszonym pierwotnie do Gliwickiego Budżetu Obywatelskiego. W głosowaniu w 2021 r. (edycja GBO 2022) jego realizację poparło 7 919 mieszkańców Gliwic. Ostatecznie inwestycja została sfinansowana z budżetu Miasta Gliwice, a wartość umowy z wykonawcą robót wyniosła 3 456 563,07 zł brutto, czyli około 3,5 mln zł. Zgodnie z umową z 8 kwietnia 2024 r. Okrąglak miał być gotowy do 1 czerwca 2025 r.

Termin ten przesuwano trzema aneksami – na 25 sierpnia, 24 października i wreszcie 30 listopada 2025 r. Od pierwotnego terminu umownego minęło ponad 15 miesięcy, a obiekt – według stanu na dzień publikacji – nadal nie został oddany do użytku.

Przypomnijmy również, że 18 grudnia 2025 r., podczas okazania obiektu, radni Rady Miasta i przedstawiciele Rady Dzielnicy wpisali do protokołu szereg zastrzeżeń dotyczących konstrukcji, zgodności z projektem i jakości wykonania.

Pięć dni później, 23 grudnia 2025 r., komisja z udziałem przedstawicieli MZUK, inspektora nadzoru inwestorskiego i wykonawcy podpisała protokół odbioru końcowego nr 3/12/25 – bez żadnych uwag i zastrzeżeń.

Tego samego dnia wykonawca wystawił fakturę końcową na kwotę 345 656,31 zł brutto. Wynagrodzenie umowne zostało wcześniej podwyższone aneksem nr 4 z 3 277 822,08 zł do 3 456 563,07 zł, tj. o 178 740,99 zł – według wyjaśnień MZUK tytułem rozliczenia robót dodatkowych (art. 455 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). 22 stycznia 2026 r. MZUK zwolnił zabezpieczenie należytego wykonania umowy w kwocie 68 834,26 zł.

Z informacji udzielonych przez MZUK (2 września 2026 r.) i Urząd Miejski (3 września 2026 r.) w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, że do tego dnia nie zgłoszono wykonawcy żadnych wad w ramach gwarancji i rękojmi, nie naliczono kar umownych, nie obniżono wynagrodzenia i nie wystąpiono z roszczeniami wobec żadnego z uczestników procesu budowlanego. Obiekt nie jest użytkowany, nie dokonano zawiadomienia o zakończeniu budowy, a Miasto nie oszacowało kosztu napraw ani nie zabezpieczyło na nie środków w budżecie.

Rada Dzielnicy Wójtowa Wieś – Działamy, bo nam zależy! 💚

Ktoś uważa inaczej niż Ewa Zajączkowska Hernik? Śmiało, piszcie 😉

Proszę o UDOSTĘPNIANIE, bo to się w głowie nie mieści❗ ZUS potwierdził, że Ukraińcy mają prawo do minimalnej emerytury w Polsce po JEDNEJ składce❗🤯

Sprawiedliwe? Wynika to z polskich przepisów i umowy z Ukrainą o zabezpieczeniu społecznym, która została podpisana przez rząd Tuska w 2012 roku! I po dziś dzień nikt tego nie zmienił, również rząd P*S. Od 14 lat trwamy z tą niekorzystną dla Polski umową!

Jak to w praktyce wygląda? 👇

Jeżeli obywatel Ukrainy ma wymagany staż ubezpieczeniowy wypracowany na Ukrainie, a następnie podejmie krótką pracę w Polsce i odprowadzi tu choćby jedną składkę ZUS-owską, to okresy ubezpieczenia z obu państw zostają zsumowane. Jeśli suma obu świadczeń jest niższa od polskiej emerytury minimalnej, to wówczas otrzymuje on z polskiego ZUS wyrównanie do jej poziomu. Wystarczy, że osiągnął wiek emerytalny i mieszka aktualnie w Polsce.

Krótko mówiąc państwo polskie, czyli my wszyscy, dopłacamy, żeby taki ukraiński obywatel otrzymał wysokość polskiej minimalnej emerytury, czyli 1 978,49 zł brutto. Cały ten mechanizm nazwano "emeryturą po 1 dniu" dla obywateli Ukrainy i budzi to coraz większy sprzeciw społeczny. Od dawna wmawiano ludziom, że to nieprawda, ale rzeczywistość potwierdziła to, o czym od dawna alarmowała cała Konfederacja.

Moje stanowisko jest jasne - ta umowa musi zostać wypowiedziana! Emerytury powinny być wypłacane cudzoziemcom proporcjonalnie do ich czasu pracy w Polsce, by każdy dostawał tyle emerytury, ile rzeczywiście tutaj wypracuje.

Dlatego przyszłoroczne wybory są tak ważne - musimy się pozbyć wszystkiego, co dla Polski niekorzystne i zadbać o interesy POLSKICH obywateli! 🇵🇱