MBM Legal

⚖️Liczba sporów dotyczących umów kredytowych ze zmiennym oprocentowaniem opartym na wskaźniku WIBOR wyraźnie rośnie.

⚖️W pierwszej połowie 2026 roku do sądów okręgowych trafiło blisko 1,4 tys. takich spraw - ponad dwukrotnie więcej niż w analogicznym okresie ubiegłego roku. Jednocześnie liczba wydanych rozstrzygnięć przekroczyła 420. Zdaniem eksperta MBM Legal adw. Jakuba Bartosiaka jest to efekt m.in. czasu trwania postępowań - pierwsze pozwy WIBOR-owe zaczęły trafiać do sądów w związku z gwałtownym wzrostem stóp procentowych w latach 2022–2023.

⚖️Co istotne, korzystne dla kredytobiorców orzeczenia zapadają nie tylko w największych miastach. Dynamika spraw WIBOR-owych pokazuje, że temat ten pozostaje istotnym obszarem sporów sądowych.

➡️ Więcej na: https://www.parkiet.com/banki/art45114931-spory-o-wibor-nabieraja-tempa

⚖️10 września 2026 r. TSUE wydał wyrok w sprawie C-510/25 (Adazik), dotyczącej rozliczeń po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu frankowego.

⚖️Trybunał uznał, że dyrektywa 93/13 nie narzuca jednego modelu rozliczeń. Prawo UE samo w sobie nie sprzeciwia się więc rozwiązaniu, w którym wzajemne wierzytelności konsumenta i banku są kompensowane w jednym postępowaniu. Nie oznacza to jednak, że TSUE „wybrał” teorię salda zamiast teorii dwóch kondykcji.

⚖️Kluczowe pozostaje prawo krajowe. To ono musi przewidywać podstawę do takiego rozliczenia, a zastosowany mechanizm nie może osłabiać ochrony konsumenta wynikającej z dyrektywy 93/13. Jeżeli sąd rozważa kompensację z urzędu, konsument powinien zostać wcześniej poinformowany o jej skutkach i mieć możliwość zajęcia stanowiska.

⚖️Istotna pozostaje również kwestia odsetek za opóźnienie. Sposób rozliczenia nie może prowadzić do pozbawienia konsumenta ochrony należnej mu w związku ze stosowaniem przez bank nieuczciwych postanowień umownych.

⚖️Z perspektywy polskich spraw frankowych wyrok nie przekreśla więc ukształtowanej linii opartej na teorii dwóch kondykcji. TSUE pozostawił sądom krajowym ocenę, jaki mechanizm rozliczenia wynika z prawa polskiego.

❗Ważna informacja dla klientów Zondacrypto!

📌 W dniu 27 sierpnia 2026 r. ogłoszono upadłość spółki BB Trade Estonia OÜ z siedzibą w Estonii, posługującej się platformą operacyjną Zondacrypto.

W związku z wszczęciem postępowania upadłościowego osoby, którym przysługują wobec Zondacrypto wierzytelności, powinny podjąć działania w celu ich formalnego zgłoszenia syndykowi masy upadłości. Wierzyciele mają dwa miesiące na zgłoszenie syndykowi wszelkich wierzytelności powstałych wobec dłużnika przed ogłoszeniem upadłości – niezależnie od podstawy ich powstania oraz terminu wymagalności. Postępowanie upadłościowe prowadzone jest w Estonii, dlatego prawidłowe zgłoszenie wierzytelności wymaga uwzględnienia właściwych procedur obowiązujących w estońskim postępowaniu upadłościowym.

Kancelaria MBM Legal oferuje pomoc w zakresie analizy sytuacji klienta, ustalenia wysokości i charakteru wierzytelności, przygotowania dokumentacji oraz zgłoszenia roszczenia w postępowaniu upadłościowym.

📣 Jeżeli są Państwo klientem Zondacrypto i posiadają Państwo niezaspokojone roszczenia, zapraszamy do kontaktu z kancelarią w celu oceny możliwości i sposobu ich dochodzenia w postępowaniu upadłościowym.

MBM Legal

🗓️W dniu 10 września 2026 roku TSUE wyda wyrok w sprawie C-510/25 (Adazik), w której zajmie się problematyką dotyczącą wzajemnych rozliczeń stron nieważnej umowy kredytu oraz pozbawiania konsumentów części prawa do odsetek ustawowych za opóźnienie w przypadku rozliczenia stron umowy wedle teorii salda.

📋Przypomnijmy, iż w praktyce orzeczniczej aktualne funkcjonują dwie teorie. Pierwsza z nich, właściwa zdaniem kredytobiorców, tzw. teoria dwóch kondykcji oraz druga, popierana przez sektor bankowy, tzw. teoria salda.

1️⃣ Zgodnie z teorią dwóch kondykcji, w przypadku ustalenia nieważności umowy kredytu powstają dwa odrębne (samodzielne) roszczenia i każdej ze stron przysługuje roszczenie o zwrot tego co świadczyła w wykonaniu nieważnej umowy kredytu (kredytobiorcy o zwrot rat kapitałowo – odsetkowych oraz innych opłat „okołokredytowych” wraz z odsetkami za opóźnienie od daty wymagalności roszczenia, a bankowi o zwrot udostępnionego kapitału kredytu).

2️⃣ Teoria salda zakłada zgoła odmienne warunki. W myśl tej teorii rozliczenie następuje wyłącznie w sytuacji, gdy jedna ze stron uzyskała korzyść o wartości większej niż druga. W praktyce oznacza to, że kredytobiorca może domagać się od banku zwrotu wyłącznie nadwyżki ponad kwotę udostępnionego kapitału kredytu oraz odsetek ustawowych za opóźnienie wyłącznie od tej nadwyżki.

⚖️Przedmiotowy wyrok może mieć kluczowe znaczenie dla spraw „frankowych” i zakończyć trwający od wielu lat spór odnośnie tego w jaki sposób umowa kredytu uznana za nieważną powinna być rozliczona. Nadto rozstrzygnięcie TSUE może mieć decydującą rolę w ujednoliceniu linii orzeczniczej w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie – aktualnie cześć sądów stosując teorię salda pozbawia kredytobiorców części odsetek. Wyrok TSUE może definitywnie zakończyć tę praktykę.

⚖️Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2026 r. (sygn. akt II CSKP 89/26) stanowi kluczowy punkt zwrotny w sporach dotyczących sankcji kredytu darmowego (SKD). Sąd Najwyższy dokonał w nim wiążącej wykładni obowiązków informacyjnych banku, definiując standardy przejrzystości dokumentacji kredytowej, które w istotny sposób podnoszą poziom bezpieczeństwa prawnego konsumentów.

Kluczowe tezy płynące z uzasadnienia wyroku:
❌ Niedopuszczalność oprocentowania kosztów kredytu
Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał, że odsetki kapitałowe mogą być naliczane wyłącznie od całkowitej kwoty kredytu (środków faktycznie oddanych do dyspozycji konsumenta). Praktyka naliczania odsetek od skredytowanych kosztów, takich jak prowizje czy ubezpieczenia, została uznana za sprzeczną z ustawą o kredycie konsumenckim oraz dyrektywą 2008/48/WE.

➡️ Zasada pojedynczego naruszenia
Dla skutecznego skorzystania z sankcji kredytu darmowego wystarczające jest wykazanie choćby jednego kwalifikowanego naruszenia obowiązków informacyjnych wymienionych w art. 45 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Sąd podkreślił przy tym prewencyjną funkcję SKD, która ma dyscyplinować instytucje finansowe do rzetelnego konstruowania umów.

🔍 Transparentność parametrów ekonomicznych
Wszelkie mechanizmy wpływające na wysokość zobowiązania, w tym zasady zmiany opłat i prowizji oraz konstrukcja harmonogramu spłat, muszą być sformułowane w sposób umożliwiający konsumentowi ich samodzielną weryfikację. Harmonogram powinien precyzyjnie wyodrębniać kapitał, odsetki oraz pozostałe koszty, bez możliwości ich „ukrywania” w części kapitałowej raty.

⚖️ Sąd Najwyższy potwierdził kluczową dla kredytobiorców tezę: stwierdzenie już jednego kwalifikowanego naruszenia (np. błędne wyliczenie RRSO czy brak rozbicia raty w harmonogramie) jest wystarczającą przesłanką do skutecznego skorzystania z sankcji kredytu darmowego.

Zapraszamy do kontaktu i bezpłatnej analizy Państwa umowy.

📢Reforma wskaźników referencyjnych i zastąpienie WIBORu przez POLSTR to zmiana, która może mieć istotne znaczenie dla rynku kredytowego oraz milionów kredytobiorców.

Jak wskazuje ekspert MBM Legal adwokat Jakub Bartosiak, szczególnej uwagi wymaga treść aneksów proponowanych przez banki. Nie należy traktować ich wyłącznie jako formalności - poszczególne zapisy mogą wpływać na sytuację prawną kredytobiorcy, w tym na możliwość formułowania przyszłych roszczeń.

Warto więc dokładnie przeanalizować dokument przed jego podpisaniem i ocenić, jakie skutki prawne rzeczywiście wywołuje.

🔗Więcej na: https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly/11289867,rewolucyjne-zmiany-dla-tych-ktorzy-wzieli-kredyty-sprawa-dotyczy-mil.html

🗓️ Dnia 10 września 2026 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ogłosi wyrok w sprawie C-510/25 Adazik. Wyrok ten ma definitywnie rozstrzygnąć kwestię, czy po unieważnieniu umowy kredytobiorca może żądać zwrotu wszystkiego, co zapłacił – niezależnie od tego, ile sam otrzymał od banku (tzw. teoria dwóch kondykcji) czy jedynie różnicy między tymi kwotami (tzw. teoria salda).

➡️ Zgodnie z kierunkiem wyznaczonym przez Sąd Najwyższy — w tym uchwałą z 7 maja 2021 roku (III CZP 6/21) oraz uchwałą całego składu Izby Cywilnej z 25 kwietnia 2024 roku (III CZP 25/22), stronom unieważnionej umowy przysługiwać miały odrębne roszczenia o zwrot spełnionych świadczeń. Polski Sąd Najwyższy przychylił się więc do stanowiska, wedle którego do roszczeń Kredytobiorców wobec Banków należało zastosować teorię dwóch kondykcji.

⚖️ Niemniej, po wydaniu przez TSUE wyroku z 19 czerwca 2025 r. (C-396/24), część sędziów decydowała się na postąpienie wbrew poglądowi zaprezentowanemu przez Sąd Najwyższy i do rozliczeń stosowała teorię salda.

👉 Przy zastosowaniu teorii dwóch kondykcji kredytobiorca może pozwać bank o zwrot pełnej kwoty nadpłaconych rat, bez żadnych potrąceń i dochodzić odsetek ustawowych za opóźnienie od tej pełnej kwoty, licząc od daty wezwania banku do zapłaty lub od daty złożenia pozwu.

Z kolei, przy zastosowaniu teorii salda kwota, od której Kredytobiorcy należne będą odsetki za opóźnienie będzie zdecydowanie niższa, ponieważ przy jej ustalaniu sąd bierze pod uwagę aktualny stan rozliczeń pomiędzy stronami na dzień zamknięcia rozprawy.

⚖️ Jakie znaczenie będzie miał więc wyrok TSUE dla Kredytobiorców?
Wyrok TSUE rozstrzygnie dotychczasowe rozbieżności w orzecznictwie, dotyczące sposobu rozliczenia Kredytobiorców z Bankami.

❗ Wydając wyrok w powyższej sprawie, Trybunał jednoznacznie przesądzi, czy sądy krajowe powinny przy orzekaniu w sprawach frankowych stosować teorię dwóch kondykcji, czy też teorię salda. Wyrok ten zakończy niejednolitą w tym zakresie linię orzeczniczą i zwiększy pewność prawną zarówno dla Kredytobiorców, jak i dla sądów rozpoznających sprawy frankowe.