Consilierii POT Deva

1. Prețurile nu au nicio logică economică. Un corp de iluminat de 50W costă 3.058 lei, dar unul de 75W costă doar 1.230 lei, iar unul de 120W doar 1.256 lei. Cu cât corpul e mai puternic, prețul ar trebui să crească — aici scade.
2. Manopera de montaj crește direct proporțional cu puterea becului, deși echipa, utilajul și stâlpul sunt identice: de la ~5.490 lei la 30W până la ~7.331 lei la 150W, pentru aceeași operațiune fizică.
3. Telegestiunea reprezintă aproape 75% din investiția totală — 5,33 milioane lei din 7,2 milioane — mai mult decât toate lucrările fizice de extindere și montaj la un loc, fără să existe o defalcare clară a componentelor.
4. Firma care operează sistemul de iluminat este aceeași care a scris documentația tehnică pe baza căreia s-a cerut finanțarea — Euro-Audit Service SRL apare simultan ca operator, beneficiar al tarifelor și autor al proiectului supus aprobării.
5. Curtea de Conturi a constatat deja, din 2022, lucrări de 4,7 milioane lei nereflectate în contabilitate și lipsa unui inventar complet al sistemului de iluminat — și, conform ultimului raport din martie 2026, situația tot nu e conformă. Se aprobă o investiție nouă de milioane peste o problemă veche, nerezolvată.
6. Întrebarea centrală: cm aprobăm o investiție de peste 7 milioane de lei când nu avem nici măcar un inventar clar al a ceea ce deținem deja?

PUG-ul: între întrebări și... „viziune”

În ședința Consiliului Local am adresat câteva întrebări simple. Nu afirmații. Nu
acuzații. Întrebări.

Am întrebat dacă toate condițiile impuse prin avizele favorabile ale instituțiilor precum
CNAIR, CFR, AACR, MApN, Ministerul Culturii, Apele Române, Delgaz, Transelectrica,
Transgaz, MAI și celelalte au fost preluate integral în Memoriu, în Regulamentul Local de
Urbanism și în planșe.

Am întrebat de ce într-unul dintre studiile de fundamentare apare numele unui alt UAT.
Este doar o eroare de copy-paste? Dacă da, cât de riguros au fost verificate studiile
înainte de a fi asumate?

Am întrebat unde este legătura explicită dintre concluziile studiilor de fundamentare și
reglementările din PUG. Cu alte cuvinte: studiul X recomandă ceva. Unde regăsim acea
recomandare în regulament sau în planșe?

Am întrebat dacă lista impresionantă de investiții – noduri intermodale, parcări,
coridoare verzi, termoficare, trasee velo, regenerări urbane, extinderi de utilități și multe
altele – este însoțită de o prioritizare și o etapizare realistă sau dacă reprezintă doar o
enumerare de intenții.

Aici am primit răspunsul.

„Este o viziune.”

Interesant.

Pentru că eu mai aveam câteva întrebări, dar nu am mai primit microfonul.

De exemplu…

Regulamentul Local de Urbanism interzice construirea în zone expuse riscului de
inundații și alunecări. Studiul de mediu identifică risc hidrologic în Lunca Mureșului și a
Cernei.

Și totuși, exact acolo, PUG-ul propune pistă de canotaj, automobilism sportiv, bază de
agrement, cazare, alimentație publică și port turistic.

Întrebarea era simplă:

Există deja studiile hidrologice, cotele de inundabilitate, soluțiile de apărare împotriva
inundațiilor, avizele necesare și sursele de finanțare? Sau acestea urmează cândva?

Pentru că, în lipsa lor, nu vorbim despre investiții pregătite pentru implementare. Vorbim
despre proiecte care depind de foarte multe condiții.

Sau... despre o viziune. Mai aveam o întrebare.

Studiul socio-demografic spune că dezvoltarea extensivă este costisitoare și
recomandă dezvoltarea compactă. Populația este în scădere, iar prognozele arată că
această tendință va continua.

Cu toate acestea, documentația finală propune un intravilan de aproximativ 2.701
hectare, față de aproximativ 1.865 hectare menționate în studiile de fundamentare.

Unde este tabelul care explică foarte clar:

➡️ cât reprezintă intravilanul existent;
➡️ ce suprafețe provin din PUZ-uri deja aprobate;
➡️ ce suprafețe se introduc;
➡️ ce suprafețe se elimină;
➡️ și cm se ajunge la suprafața finală?

Poate există o explicație perfect logică.

❗Dar într-o documentație de asemenea importanță, explicațiile nu ar trebui presupuse.
Ele ar trebui prezentate.

Nu am cerut imposibilul.
Nu am cerut să fie modificat PUG-ul în ședință.
Am cerut explicații.

Iar la întrebări tehnice am primit un răspuns politic:
„Este o viziune.”

Da.
Un PUG trebuie să conțină și o viziune.
Dar un PUG nu este doar o viziune.
Un PUG este un document tehnic și juridic care stabilește cm se va dezvolta orașul în
următorii ani, ce se poate construi, unde, în ce condiții și cu ce impact asupra banului public.

Iar între o viziune și o documentație fundamentată este o diferență esențială.
Viziunea inspiră.
Documentația demonstrează.

Eu am întrebat de demonstrație. Răspunsul a fost... viziunea.

Discuția este despre telecabina de la cetatea Devei...

Transparența și responsabilitatea trebuie să însoțească fiecare investiție publică.

Investițiile realizate din fonduri publice trebuie să ofere încredere cetățenilor. Iar atunci când apar probleme, oamenii au dreptul să primească explicații și să știe cine își asumă deciziile luate.

Am atras atenția, în cadrul Consiliului Local Deva, că asemenea demersuri nu trebuie să se oprească la hotărârile instanțelor. La fel de important este să se clarifice cine a verificat o investiție, cine a confirmat îndeplinirea cerințelor tehnice și cine își asumă responsabilitatea pentru derularea fiecărei etape din cadrul unui proiect.

Cetățenii așteaptă din partea administrației locale seriozitate, răspunsuri și investiții care să ofere rezultate.

Am solicitat oficial DSP Hunedoara să verifice legalitatea modului în care s-au desfășurat acțiunile de dezinsecție din Deva și să facă publice documentele care au stat la baza acestora: avize, proceduri, fișe de securitate și dovezile privind informarea populației.

Am semnalat faptul că în multe cazuri stropirile au fost făcute de mai multe ori pe lună, iar populația a fost anunțată cu 24–72 de ore înainte, aproape exclusiv prin Facebook, deși legea prevede informare cu minimum 7 zile înainte, prin mass-media locală.

📌 De asemenea, am cerut clarificări privind lipsa unei evaluări de risc toxicologic și modul în care au fost aplicate substanțele în zone locuite, lângă spații verzi și canale, fără delimitări sau avertizări locale.

Nu este vorba despre panică sau spectacol politic. Este vorba despre transparență, respectarea legii și dreptul oamenilor de a fi informați corect atunci când sunt expuși unor substanțe chimice în spațiul public.

🚨 Tentativa de sinucidere din municipiul Deva ridică o problemă extrem de gravă: incapacitatea instituțiilor statului de a interveni eficient într-un moment critic.

Un om aflat în pragul unei tragedii are nevoie de ajutor real, de oameni pregătiți să vorbească cu el, să intervină și să facă tot posibilul pentru a-l salva.

❗În schimb, astăzi, cei responsabili au privit fără rezultat.
Fără negociator, fără coordonare și fără reacția pe care românii o așteaptă atunci când o viață atârnă de un fir de ață.

Solicit ferm explicații publice și asumare din partea instituțiilor responsabile.